Заміна декларацій

- Чи відповідає світовим трендам положення українського законодавства про обов'язкове декларування свого майнового стану особами, уповноваженими на виконання функцій держави?

- У наш час в кожній цивілізованій державі наявність обов'язкового декларування майнового стану чиновників сприймається як аксіома. Фактично звіт державних менеджерів перед суспільством, який має зовнішню форму декларування, є одним з основних принципів функціонування державної служби. Крім того, подача декларацій чиновниками формує довіру громадян до держави.

В Україні е-декларування було введено в 2016 році, і перші кроки в цьому процесі для держслужбовців були вельми болючими, так як сам механізм викликав багато протиріч: був незрозумілий алгоритм заповнення декларацій, а сервер, на якому була розміщена система, не справлявся з навантаженням. 

- Чи може чиновник, який навмисне не вніс якусь інформацію в декларацію, бути притягнутий до відповідальності після рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020?

- Сьогодні відсутні будь-які норми, на підставі яких можна притягнути до кримінальної відповідальності осіб за нестиковки в декларації. Поки стаття 366-1 КК України діяла, по ній могли притягнути до відповідальності, якщо навмисно вносилися недостовірні дані або «забувалися» ті чи інші активи, доходи або витрати.

Особливістю зазначеної норми було те, що обвинувачення мало довести: невнесення або включення некоректних даних було здійснено навмисно. Справедливості заради зазначу, що в багатьох кримінальних процесах з моєї практики сторона звинувачення робила акцент на доказах, що вказують на наявність умислу. Ними служили матеріали негласних слідчих дій, відомості з вилучених під час обшуків телефонів, комп'ютерів з листуванням в месенджерах, по електронній пошті та інше. У нас же, як у сторони захисту, був розроблений цілий комплекс методів і способів, які нівелювали позицію прокурорів.

Як показує практика останніх днів, всі кримінальні провадження у статті 366-1 КК закриваються НАБУ/САП або Вищим антикорупційним судом, в залежності від стадії процесу. Тільки за останні два тижні нами було подано в ВАКС п'ять таких клопотань у зв'язку з винесенням КСУ названого рішення.

- Немає кримінальної, але може бути інша відповідальність. Хто після рішення КСУ уповноважений встановити порушення?

- Згідно з прийнятими Україною на виконання Угоди про асоціацію з ЄС відповідно до законодавчих актів єдиним спеціалізованим органом з повноваженнями щодо притягнення до адміністративної відповідальності в сфері декларування було Національне агентство з питань запобігання корупції. Але за рішенням КСУ зараз НАЗК позбавлене даних функцій. Таким чином, залучення до будь-якої відповідальності в сфері декларування не передбачено чинним законодавством України.

- Як ви ставитеся до цього рішення КСУ?

- Я як професійний юрист не можу давати оцінку рішенню КСУ - його треба сприймати як факт. А коментарі з приводу його суспільно-моральної складової - доля політиків і активістів.

Мені цікавіше, що ж передувало його прийняття. Всім відомо, що електронні декларації подаються усіма, в тому числі суддями КСУ, щорічно в квітні. У серпні - вересні КСУ почав розглядати справу про конституційність окремих положень Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», в якому піднімалися питання про законність формування НАБУ, наявності у нього статусу правоохоронного органу та інші. І у НАЗК раптово виникли претензії до декларацій суддів КСУ, на цій підставі деяким з них було заявлено відвід у зв'язку з конфліктом інтересів.

Виходячи з хронології подій і дій, можна припустити, що саме інститут декларування міг використовуватися як спосіб тиску на Суд. На цю думку наводить той факт, що проблеми з деклараціями суддів КСУ виникли безпосередньо перед прийняттям рішень, що ставлять під загрозу існування новостворених антикорупційних органів. Але, як то кажуть, на кожну силу знайдеться інша сила, і можливий пресинг викликав протидію, що і призвело до «конституційної кризи».

- Якщо ключовим є питання про матеріальний стан особи, то чому не розслідувати цю в рамках «податкового» кримінального провадження?

- Дійсно, у багатьох країнах функції контролю за достовірностю декларування покладено на податкові служби. Але коли податкові органи перебувають у стані перманентної реформи, а податкова поліція - в невизначеному статусі, про які повноваження може йти мова? В Україні за дотримання антикорупційного законодавства, в тому числі і за достовірність декларування, відповідає система антикорупційних органів - НАЗК, НАБУ і САП, - і руйнувати цю конструкцію просто немає необхідності. Це вкрай негативно позначиться на іміджі України.

Що зараз потрібно зробити, так це оперативно внести зміни в закон про НАБУ, щоб після 16 грудня не виникло підстав для припинення його роботи, підкоригувати закон про протидію корупції і довести до логічного завершення процес амністії капіталів і застосування нульової декларації. Адже це обіцяли зробити на початку агітаційної кампанії держави щодо впровадження е-декларування. Це питання чесності держави.

- Як правильно оцінити діяння у вигляді декларування недостовірної інформації або неподання декларації у встановлений термін?

- Як і у випадку з кримінальною відповідальністю, з моменту винесення рішення КСУ будь-яких санкцій за недотримання термінів подачі декларації законодавством не передбачено. А з огляду на часті перебої в роботі сервера в період масової подачі електронних декларацій, і не повинно бути. Крім того, як показала практика попередніх років, система е-декларування має істотні недоробки, які, сподіваюся, будуть усунені в майбутньому.

- Кожен громадянин, який обійняв посаду, пов'язану з виконанням функцій держави, повинен бути готовий до того, що він стане об'єктом більш пильної уваги з боку суспільства та держави.

- Приймаючи рішення пов'язати свою діяльність з державною службою, особливо на високих постах, людина повинна чітко розуміти, що її життя, спосіб життя близьких людей стануть об'єктом прискіпливого вивчення правоохоронних органів, журналістів, громадських активістів та всіх бажаючих. В адвокатському колі ми жартома називаємо це «соціальним пакетом держслужбовця». При цьому також потрібно усвідомлювати, що розслідування так званих корупційних кримінальних проваджень завжди пов'язані з втручанням в особисте життя чиновника. І як захисник не в одному десятку судових процесів, де досліджуються результати НСРД, кожен раз після засідань чую прохання «засудити» прокурора або слідчого або хоча б оскаржити такі дії в суді. Нікому не приємно, коли його особисте спілкування стає предметом обговорення в ЗМІ. Я як захисник займаю категоричну позицію, що ті засідання, в яких судом досліджуються матеріали НСРД, що відображають спілкування з дітьми, рідними, повинні проводитися в закритому режимі.

- Декларації також подають всі, хто переходить з приватного бізнесу в держоргани або державні компанії. Які ризики це створює для бізнесу?

- Питання про ризики, пов'язані з держслужбою, я б відніс до риторичних. Адже будь-яке рішення чиновника може виявитися предметом кримінального провадження. В цьому і полягає ризик перебування на держслужбі.