Акти та коментарі
Конституційний Суд України став активним гравцем на юридичному полі, а рішення, прийняті ним в 2019 році, породили чимало професійних дискусій.
2019 рік ознаменувався розвитком українського конституціоналізму і посиленням авторитету Конституційного СудeУкраіни (КСУ) як органу конституційної юрисдикції, що забезпечує верховенство Конституції України. Саме в минулому році, через два роки після прийняття Верховною Радою України оновленого Закону «Про Конституційний Суд України», були прийняті перші рішення КСУза результатами розгляду конституційних скарг. Це справило великий вплив як на законотворчу та правозастосовчу практику, так і на розвиток теорії конституційного права в цьому напрямку. Крім того, суд активізував свою діяльність з розгляду конституційних подань, ще раз підтвердивши необхідність регулярного звернення юристів до висновків КСУ з метою адекватного тлумачення і застосування правових норм.
В цьому огляді ми акцентуємо увагу на рішеннях Конституційного Суду України, які були в чомусь революційними і викликали чимало дискусій серед юристів і вчених-правознавців.
«Незаконне збагачення справді незаконне»
Мабуть, однією перших подій для юридичного світу в 2019 році стало прийняття КСУ 26 лютого рішення № 1-р / 2019 у справі за конституційним представництвом 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 Кримінального кодексу (КК) України.
Суб'єкт права на конституційне представництво вказав, що стаття 368-2 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне збагачення, не відповідає принципу верховенства права, а також нормам Конституції України щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів які не пом'якшують або скасовують відповідальності особи, заборони залучати до відповідальності за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, заборони двічі притягати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, презумпції невинуватості особи, неможливості покладання на особу обов'язку доводити свою невинність у скоєнні злочину, неприпустимості звинувачення, заснованого на припущеннях, права особи не свідчити або давати пояснення щодо себе, членів сім'ї або близьких родичів, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
КСУ в своєму рішенні з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справах «Санді Таймс» проти Сполученого Королівства № 1 » («The Sunday Times v. The United Kingdom № 1 »(скарга № 6538/74) від 26 квітня 1979 року народження, «S.W. проти Сполученого Королівства »(« SW v. The United Kingdom » (Скарга № 20166/92) від 22 листопада 1995 року, «Солдатенко проти України »(« Soldatenko v. Ukraine » (Скарга № 2440/07) від 23 жовтня 2008 року зазначив, що дотримання вимог щодо ясності і недвозначності норм, що встановлюють кримінальну відповідальність, є особливо важливим з огляду на специфіку кримінального закону і наслідків притягнення до кримінальної відповідальності, пов'язаних з можливими істотними обмеженнями прав і свобод людини.
Визнаючи неконституційними положення статті 368-2 КК України, КСУ підкреслив, що протидія корупції в Україні - завдання виняткового суспільного і державного значення, а криміналізація незаконного збагачення - важливий юридичний засіб реалізації державної політики в цій сфері. Разом з тим при визначенні злочином такого діяння, як незаконне збагачення, треба обов'язково враховувати конституційні положення, які визначають принципи юридичної відповідальності, права і свободи людини і громадянина, а також їх гарантії.
У підсумку КСУ дійшов висновку, що стаття 368-2 Кримінального кодексу не відповідає вимозі юридичної визначеності як складової конституційного принципу верховенства права (Частина 1 статті 8 Конституції України), оскільки диспозиція цієї норми сформульована недостатньо чітко і допускає неоднозначне її розуміння, тлумачення і застосування. Зазначена стаття КК України також не узгоджується з конституційним принципом презумпції невинуватості (Частини 1, 2, 3 статті 62 Основного Закону) та за конституційним приписом про неприпустимість залучення особи до відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї або близьких родичів (право особи не давати показань або пояснень в щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, частина 1 статті 63 Конституції України).
Дане рішення викликало значний громадський резонанс, адже підняло питання якості закону і одночасно відродило надію на те, що така позиція позитивно вплине на процес законотворчої діяльності. Згодом Парламентом були внесені зміни в Кримінальний кодекс України з урахуванням цього рішення КСУ, і КК України було доповнено статтею 368-5, яка передбачає відповідальність за незаконне збагачення.
«Обов’язковість судового рішення»
Важливим для забезпечення принципу обов'язкового виконання судових рішень стало рішення Другого сенату КСУ № 2-р (II) / 2019 від 15 травня 2019 року по справі конституційної скарги Хліпальской Віри Василівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 2 статті 26Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення).
Громадянка Хліпальська в скарзі зазначила, що відповідно до положень спірної норми для примусового виконання прийнятого на її користь судового рішення, відповідно до якого на державний орган був покладений обов'язок дати відповідь на письмовий запит про надання інформації, вона повинна внести авансовий внесок в сумі двох мінімальних розмірів заробітної плати. Скаржниця стверджувала, що по причині свого незадовільного майнового стану так і не змогла реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення. На підставі положень частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, а суди всіх інстанцій, в які вона зверталася, посилаючись на ці ж положення, не визнали таку відмову протиправною та не захистили її права.
КСУ в черговий раз акцентував увагу на практиці ЄСПЛ, якою передбачається, що передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалось на шкоду однієї зі сторін; і саме на державу покладено обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як в теорії, так і на практиці і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок. При цьому перекладання державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого виробництва на особу, на користь якої прийнято судове рішення, є ухиленням від виконання цього обов'язку. Також КСУ нагадав позиції ЄСПЛ: ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконано без невиправданих затримок; держава і його державні органи відповідальні за повне і своєчасне виконання судових рішень, які винесені проти них. Зокрема, КСУ посилався на висновки ЄСПЛ в рішеннях у справах «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року (скарга № 60750/00), «Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року (Скарга № 71186/01), «Апостол проти Грузії »від 28 листопада 2006 року (скарга № 40745/02) і «Юрій Миколайович Іванов проти України »від 15 жовтня 2009 року (Скарга № 40450/04).
Визнаючи неконституційним положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язковості сплати авансового внеску для примусового виконання судового рішення, КСУ вказав, що «виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судову захист », невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом справи, в той час як обов'язкове виконання судових рішень є частиною права на справедливий судовий захист. КСУ резюмував, що «Забезпечення державою виконання судового рішення як невід'ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні». Таким чином, держава не може ухилятися від здійснення свого позитивного зобов'язання щодо забезпечення виконання судового рішення для реального захисту і відновлення прав і свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави. На думку КСУ, держава, створюючи відповідні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, має не тільки впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, але і забезпечувати функціонування цих систем таким чином, щоб доступ до них мала кожна людина, на користь якої прийнято обов'язкове судове рішення, навіть якщо це рішення не виконується, в тому числі державним органом.
Виходячи з цього, КСУ визнав неконституційним положення частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого стягувач для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення повинен був сплатити авансовий внесок в розмірі двох мінімальних заробітних плат, якщо він не звільняється від його сплати. Таке рішення КСУ було схвально сприйнято юридичною спільнотою і громадянами, які зіштовхувались з процедурою примусового виконання судового рішення.
«Впевненість в своїх легітимних очікуваннях»
У справі по конституційній скарзі ТОВ «Метро Кеш енд Керрі Україна» аналізувалася конституційність положень абзаців 24, 25, 26 розділу I Закону України «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, що виникли при прийнятті Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо поліпшення інвестиційного клімату в Україні »(далі Закон), що стосуються плати за земельні ділянки, розташовані на тимчасово окупованих територіях, і неможливості повернення таких платежів. Підставою для звернення до суду з такою скаргою стало наступне: на думку ТОВ, застосування положень абзаців 24-26 розділу I Закону призвело до порушення прав ТОВ на заняття підприємницькою діяльністю, захист економічної конкуренції та до протиправного позбавлення його права власності. Суспільство визнало, що спірними положеннями Закону встановлено нерівні умови і дискримінація платників податків.
У рішенні No 3-р (І) / 2019 від 5 червня 2019 року за цією справою КСУ зазначив, що неодмінним елементом принципу верховенства права є юридична визначеність, яка вимагає від законодавця чіткості, ясності, однозначності правових норм, їх передбачуваності для забезпечення стабільного правового становища людини.
Юридична визначеність дає можливість учасникам громадських відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими в своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема в тому, що здобуте ними на основі чинного законодавства право буде реалізовано.
Юридичною визначеністю обумовлюється втілення легітимних очікувань, тобто досягнення бажаного результату шляхом здійснення правомірних дій з урахуванням заздалегідь передбачених можливих наслідків.
Втілення легітимних очікувань виключається, зокрема, в разі, якщо особа не може досягти прогнозованого результату внаслідок зміни юридичного регулювання в такі терміни, які не є розумними і обгрунтованими.
КСУ зазначив, що держава зобов'язана не тільки утримуватися від порушень або непропорційних обмежень конституційних прав, але і вживати належних заходів для забезпечення можливостей їх повної реалізації кожною особою, яка перебуває під її юрисдикцією. З цією метою законодавець і інші органи публічної влади повинні вводити таке юридичне регулювання, яке буде відповідати конституційним нормам і принципам, і створювати механізми для ефективного захисту конституційних прав і свобод.
Суд констатував в рішенні, що законодавець оспорюваними положеннями Закону унеможливив не тільки реалізацію придбаного ТОВ права вимоги майнового характеру щодо повернення сплачених ним сум плати за землю, а й повернення іншим платникам податків нарахованих і сплачених сум плати за землю.
КСУ звернув увагу, що така практика негативно відбивається на економічній свободі та розвитку підприємницької діяльності в Україні, а також на інвестиційному кліматі країни. Хоча конституційно-правовий зміст поняття економічної свободи не передбачає отримання конкретних результатів від здійснення економічної діяльності, проте воно включає і захист від ризиків, пов’язаних зі свавіллям, непередбачуваними і необгрунтованими рішеннями і діями органів публічної влади, зокрема, відносно податкового регулювання.
«Недопустимість делегування повноважень прокуратури»
В деякій мірі революційним стало рішення Другого сенату КСУ No 4-р (ІІ) / 2019 від 5 червня 2019 року по справі за конституційною скаргою акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відповідність Конституції України (конституційності) положень пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України «Про Національне Антикорупційне бюро України», яка викликала гарячі дискусії в юридичному співтоваристві. Справа стосувалася можливості Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) як органу досудового слідства звертатися до суду з вимогами про визнання угод недійсними до завершення досудового слідства і фактично до встановлення судом винуватості особи у вчиненні злочину.
КСУ в своєму рішенні зазначив, що Конституція України не наділяє Верховну Раду України правом встановлювати в своїх актах повноваження конституційно визначених органів державної влади або делегувати їх іншим дорадчим органам, виходячи за межі повноважень, передбачених безпосередньо конституційними нормами. Таким чином, Верховна Рада України, делегувавши конституційні повноваження прокуратури НАБУ, вийшла за межі повноважень, встановлених Конституцією України, чим порушила вимоги статті 6, частини 2 статті 8, частини 2 статті 19 Основного Закону України.
Оспорюваним положенням зазначеного закону НАБУ наділене повноваженнями, які належать прокуратурі відповідно до статті 131-1 Конституції України. Таким чином, положення пункту 13 КСУ в своєму рішенні зазначив, що Конституція України не наділяє Верховну Раду України правом встановлювати в своїх актах повноваження конституційно визначених органів державної влади або делегувати їх іншим дорадчим органам, виходячи за межі повноважень, передбачених безпосередньо конституційними нормами. Таким чином, Верховна Рада України, делегувавши конституційні повноваження прокуратури НАБУ, вийшла за межі повноважень, встановлених Конституцією України, чим порушила вимоги статті 6, частини 2 статті 8, частини 2 статті 19 Основного Закону України. Оспорюваним положенням зазначеного закону НАБУ наділене повноваженнями, які належать прокуратурі відповідно до статті 131-1 Конституції України. Таким чином, положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону, згідно якому НАБУ було надано право «за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України», суперечить положенням статей 6, 8, 19, 131-1 Конституції України.
Варто відзначити, що рішення КСУ у цій справі викликало неоднозначні оцінки з боку юристів і суддів Конституційного Суду України, що відбилося в їх окремих думках.
Згодом висновки КСУ стали підставою для звернення до господарських судів із заявами про перегляд судових рішень за виключними обставинами. Це дозволило виявити ще одну проблему - недосконалість нововведеного в процесуальні кодекси інституту перегляду судових рішень за винятковими обставинами. Він не передбачає можливості на практиці захистити порушене право суб'єктів господарювання, до яких з позовами про визнання недійсності угод зверталося НАБУ. Ця проблема заслуговує окремого дослідження.
«Перший і єдиний»
Варто зазначити, що 2019 рік був наповнений і процесуальними новаціями для самого КСУ. Так, крім реального старту розгляду конституційних скарг в квітні 2019 року КСУ вперше видав забезпечувальний наказ. Поки це єдиний випадок в практиці Суду.
На такий крок КСУ зважився при розгляді конституційної скарги Дерменжі Андрія Вікторовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку». Велика Палата КСУ вжила заходів щодо забезпечення цієї конституційної скарги шляхом видачі забезпечувального наказу.
Суб'єкт права на конституційну скаргу звернувся до Суду з клопотанням видати забезпечувальний наказ з метою запобігання незворотних наслідків, які можуть настати в зв'язку з визнанням остаточного судового рішення у його справі. Автор клопотання стверджував, що в разі виконання остаточного судового рішення, яким звернено стягнення на його квартиру, він і його сім'я фактично виявляться «на вулиці без житла і без засобів існування».
Відповідно до статті 78 Закону України «Про Конституційний Суд України» при розгляді конституційної скарги Велика Палата КСУ у виняткових випадках, за власною ініціативою може вжити заходів щодо забезпечення конституційної скарги, видавши забезпечувальний наказ, який є виконавчим документом (частина 1 ); основою для забезпечення конституційної скарги є необхідність запобігти незворотнім наслідкам, які можуть настати в зв'язку з виконанням остаточного судового рішення (частина 2).
Так, КСУ розпорядився вжити заходів щодо забезпечення конституційної скарги, з огляду на винятковість розглядуваного випадку. Забезпечувальний наказ установлює заборону здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить скаржнику. Виконання забезпечувального наказу покладено на Міністерство юстиції України в особі міністра юстиції України.
На наше переконання, такий випадок видачі забезпечувального наказу яскраво ілюструє дотримання КСУ прав і свобод людини, а також безпосереднє використання судом своїх повноважень для їх захисту, коли це дійсно необхідно. Варто відзначити, що ця справа все ще розглядається судом.
«Продовження слідує…»
За останній рік Конституційний Суд України став активним гравцем на юридичному полі, а його рішення в деяких випадках визначали тенденції розвитку держави. У цьому контексті слід нагадати про рішення No 6-р / 2019 щодо конституційності указу Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України VIII скликання, яке дозволило провести дострокові вибори до парламенту і сформувати новий уряд, тобто практично повністю перезавантажити політичну систему влади.
Зараз у виробництві КСУ перебувають і інші важливі справи, рішення по яких також можуть істотно змінити архітектуру юридичного устрою української держави і усталену судову практику. Проте КСУ дав негативний висновок щодо законопроекту, яким пропонувалося надати Президенту України право створювати регуляторні органи, НАБУ, самостійно призначати і звільняти керівників цього бюро і Державного бюро розслідувань. КСУ продовжує розгляд подань щодо конституційності двох судових реформ, пов'язаних зі створенням Верховного Суду у 2017 році (рішенням No 2-р / 2020 від 18 лютого 2020 року створення ВС було визнано конституційним, проте ліквідація Верховного Суду України звичайним законом - ні ), і останніми змінами, що стосуються скорочення його персонального складу до 100 суддів. У свою чергу, рішення у справах про конституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», окремих положень Закону України «Про очищення влади», статті 375 Кримінального кодексу України (постановлення суддею завідомо неправосудного рішення) можуть вплинути на життя багатьох громадян.
Очікуємо, що підвищення активності КСУ, а також можливість ініціювати питання про конституційність тих чи інших норм за допомогою механізму конституційних скарг буде сприяти появі більшої кількості рішень суду, які згодом стануть визначальними для юридичного, політичного та економічного життя України.